代孕的伦理：我们担心的到底是什么？

https://www.dedao.cn/article/a8QZdRM1OmLxVvGDW7JG69rgYPjqWp

如果金钱可以购买的东西超过了某个程度的话，我们才需要考虑金钱在效用上是否不平等了。穷人富人都可以买水和大米，而这些是基本的生活物资，所以必须保证两者效用上相同。而对于高档车游艇别墅什么的，我们则不必保证相同。

问题在于，随着科技进步和生活水平提高，许多以前的奢侈品逐渐变成了普通商品，而富人则不断地希望自己可以增加金钱的效用，所以关于公平的话题在近期社会不断地被讨论。除了不平等之外，还需要看这种不平等造成的趋势是什么样的， 就像文章里面说的，如果可以促进技术进步，让大家都享受到进步带来的好处，那么短期的不平等是可以接受的。

因为允许代孕只能让参与者的金钱*数量*变得更平等，但是让整个社会上金钱的*效用*更不平等了。

我举个例子。众所周知巴菲特爱喝可口可乐。巴菲特非常、非常有钱，但是他再有钱，喝的可乐跟我喝的可乐是完全一样的。而且只要我愿意，我喝的可乐可以比他多。在对可口可乐的这个享受上，我跟巴菲特非常平等。

金钱数量的不平等并不代表金钱效用的不平等。这是因为世界上有很多好东西是不能用钱买到的。你不是富豪，但是你可以比富豪更年轻更健康。你的空闲时间比他多。也许你长得比他帅。你妻子也不知道为啥，偏偏就是爱你不爱他。你儿子考上了清华大学可是他儿子考不上。如果要民主投票，你跟他有同样的一票。如果战争来了，你跟他有同样的为国参战的义务。如果你俩在街头发生冲突，交警不会更偏向于他。

如果社会是这样的，你会觉得这个社会虽然收入不平等，但是也还可以。富人钱再多无非也只能买些奢侈品。如果你的生活已经不错，你根本不在乎富人住多大房子买多大游艇有没有私人飞机。其实巴菲特绝大部分钱他自己根本用不上，都是暂时替别人拿着的。一个金钱的效用很有限，有钱人不能为所欲为的社会，是我们可以接受的。

而这就包括富人要像穷人一样面对生老病死，面对生孩子的问题。

在这样的社会里，人与人的比较是多维度的。你钱多可是我学问大，你漂亮可是我强壮。金钱不是唯一重要的事情。人们可以有多种多样的追求，人们的生活比较自由。

但如果说金钱什么都能买到，那就完全不一样了。花钱可以优先排队、可以雇用别人替你当兵、可以购买陪伴服务、可以整容、可以对后代基因定制、可以保送子女上好大学，甚至可以不必亲自生孩子，甚至可以购买寿命的话，钱就太有用了。

这样的社会就成了单一维度社会：任何两个人站一起，只要看看谁有钱就行了。那你追求别的就没意义了，你做什么事情都应该只想着这值多少钱。

如果现在有个什么能提高人的寿命的药，哪怕它卖得很贵，第一拨用上的只能是富人，它增大了金钱效用的不平等，我们也认了。因为市场可以自动让这个药变便宜，将来人人都能用上它。

但是如果这个药必须得用穷人的寿命来配制 – 比如巴菲特花一亿美元可以用穷人十年寿命换自己一年寿命，他可以把钱都用来给自己的寿命“充值” – 那就不行了。因为你这个药没希望减少不平等，它只能让社会更加不平等。今天有人同意卖一亿美元，明天就会有人同意卖一千万、一百万、甚至一万美元。哪怕穷人都是自愿的，我们也不能允许这样的事情发生，因为有钱为所欲为的社会太可怕了。

这就是为什么像治疗不育不孕、研发人造子宫，这些是我们可以接受的，而代孕，是我们不愿意接受的。